Проблемы обеспечения и защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРАВОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1. Понятие и виды ликвидации юридических лиц

1.2. Особенности обеспечения защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц

2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ

2.1. Механизм защиты интересов кредиторов в современных условиях

2.2. Способы реализации механизма защиты интересов кредиторов в современных условиях

3. ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ И ПРОБЕЛЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ КРЕДИТОРОВ

3.1. Пробелы в правовом регулировании защиты прав кредиторов

3.2. Пути решения проблем, возникающих при реализации законодательства, регламентирующего способы защиты прав кредиторов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В современное время, день за днем происходят различные объединения людей в группы (союзы) для соединения воедино капиталов, усилий каждого из участников, преследуя определенные цели, в зависимости от тех или иных обстоятельств. Конструкция юридического лица – это главенствующая форма, в которой реализуется коллективное участие в выражении права в гражданском обороте.

Формирование института юридического лица основывается на аналогичных обстоятельствах, относящихся к эволюции, формированию права в целом. Иными словами, основой является прогресс общественного сознания, усовершенствование производственных отношений, становление социальной организации. Определенный этап развития общества нашел необходимость в создании института юридического лица, что объясняется тем, что регулирование правом отношений, в которых участие принимают исключительно физические лица (единственные субъекты права), недостаточно в условиях прогрессирующего экономического оборота в данное время.

Юридическое лицо — это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ).

В определении закреплены следующие признаки юридического лица: организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность, возможность самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени.

Юридическое лицо обладает правоспособностью, а также дееспособностью, имеет специфику в регулировании индивидуализации правом, располагает представительствами, филиалами.

В современное время принято дифференцировать множество способов, с помощью которых возможно осуществить образование юридического лица: смешанный; уведомительный; разрешительный; распорядительный; явочный; некоторые другие.

Момент внесения информации в Единый реестр юридических лиц государства – точка отсчета, после которой можно считать данное образование официально созданным.

Прекращение деятельности юридических лиц возможно в двух формах — реорганизация и ликвидация. Реорганизация — это такое прекращение деятельности юридического лица, которое влечет его исключение из состава участников гражданского оборота с передачей прав и обязанностей другому лицу. Известны пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (ст. 57 ГК РФ). Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей (правопреемства) к другим лицам (ст. 61 ГК РФ), законодательством специально не предусмотрен переход прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, предполагается исключение юридического лица из гражданского оборота и прекращение записи о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Актуальность проблемы ликвидации юридических лиц обусловлена общественной значимостью этого правового института. Об этом свидетельствует постоянное совершенствование соответствующих норм гражданского права путем внесения изменений и дополнений в действующий ГК РФ.

Научные дискуссии по проблеме ликвидации юридических лиц, как правило, рассматриваются в сравнении с реорганизацией. Правоотношения по ликвидации юридических лиц должны определяться как правовое состояние, образующихся в форму юридического лица и составляющих его содержание.

В настоящее время все случаи ликвидации можно подразделить на ликвидацию добровольную и принудительную. Основаниями добровольной ликвидации юридических лиц (с учетом особенностей для каждого из видов юридических лиц) являются принятием решения и это решение может быть принято по любым основаниям, а также без объяснения таких причин – для этого достаточно решения собственников (учредителей, акционеров) (1, с. 216).

Принудительная ликвидация юридических лиц (по решению суда) является мерой публично-правовой ответственности или мерой защиты гражданских прав и обязанностей. Основания ликвидации как меры ответственности должны быть предусмотрены Кодексом об административных нарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В современных экономических условиях необходимо также ввести меры в соответствии с Уголовном кодексом РФ (далее – УК РФ) юридических лиц за совершение экономических преступлений и предусмотреть в качестве уголовно-правовой санкции их ликвидацию. Порядок и последствия признания недействительным решения о создании юридического лица, по основаниям действующего ГК РФ не предусмотрены, в связи с этим, в ст. 61 ГК РФ необходимо предусмотреть положение и возможности, обязывающее уполномоченный орган предъявлять иск о ликвидации юридического лица (4).

На основании вышеизложенного следует отметить, что, как правило, ликвидация юридических лиц происходит по решению учредителей, то есть добровольно. Вследствие чего юридические лица проходят один из этапов ликвидации юридических лиц. В течение двух месяцев с момента получения письменного уведомления или даты публикации кредиторы имеют право предъявить свои требования по выплате задолженности.

Таким образом, ликвидация юридического лица не может быть менее двух месяцев со дня принятия решения о ликвидации. Действующее законодательство, в том числе закон о государственной регистрации не ограничивает максимально возможный срок по ликвидации юридических лиц (12).

Стоит отметить два значимых момента, связанных с подготовкой и утверждением (учредителями, акционерами) промежуточного и ликвидационного балансов в период ликвидации юридических лиц.

Во-первых, закон не предусматривает какие-либо дополнительные документы бухгалтерской отчетности, за исключением промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов. На практике, как правило, встречается то, что налоговые органы требуют предоставления текущей квартальной бухгалтерской отчетности, и, более того, накладывают штрафы за ее непредставление. Анализируя множество научных статей, можно проследить мнение авторов, заключающееся в том, что данные требования в соответствии с действующим законодательством – некорректны.

Во-вторых, не имеют место какие-либо нормативные документы, которые бы разрабатывали, утверждали форму предоставления в налоговый орган промежуточного и ликвидационного балансов. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается либо согласовывается собственниками ликвидируемого юридического и после этого производится удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, в соответствии с действующим ГК РФ. Следовательно, составляется ликвидационный баланс, который также утверждается собственниками и оставшееся имущество передается им (15).

Необходимо отметить, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование лишь после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Эту информацию ликвидационная комиссия или один член этой комиссии может узнать по истечении пяти рабочих дней после предоставления сведении ликвидационного баланса, если эти сведения устроят налоговый орган.

Таким образом, представляется, что действующее российское законодательство о ликвидации юридического лица требует совершенствования (13).

Частые злоупотребления правами в ходе осуществления реорга­низации корпораций требуют в настоящее время внедрения новых механизмов для защиты прав участников процесса реорганизации. Необходимо отойти от принципа абсолютной защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, с целью соблюсти баланс между правами и законными интересами общества, его участников (акционеров), а также кредиторов юридического лица. Исследование заключается в выявлении и разрешении проблем злоупотребления правом участниками при реорганизации, а также в выработке предложений по разработке оптимального механизма, позволяющего соблюдать баланс интересов между кредитором и должником при реорганизации юридического лица. Методологическую основу составляют общенаучные методы, а также частно-научные методы.

В настоящее время актуальным в сфере изучения категории злоупотребления правом является ее практическая применимость к корпоративным правоотношениям. Отдельные положения, посвященные злоупотреблению правом в сфере корпоративных правоотношений, содержатся в работах Д.В. Гололобова, В.И. Добровольского, Д.В. Ломакина и других. Особый акцент в указанных трудах сделан на злоупотребление правом в правоотношениях, возникающих между хозяйственным обществом и его участниками.

Все современные концепции, посвященные злоупотреблению правом в корпоративных правоотношениях, раскрывают институт злоупотребления через свой уникальный критерий.

Одним из таких критериев является критерий интереса (1).

С.Д. Радченко отмечает, что применительно к деятельности акционерного общества можно утверждать, что у акционерного общества нет интересов, которые бы были отличны от интересов его акционеров. Интерес акционерного общества представляет собой целостность, единство интересов всех его акционеров (22). При этом каждый акционер может удовлетворить свой частный интерес по сравнению с другими акционерами в пропорции к количеству принадлежащих ему акций, так как объем корпоративных прав прямо зависит от данного количества. Таким образом, возникает пропорция между корпоратив­ными правами конкретного акционера и возможностью злоупотребить им правом (26).

Другим предложенным концептуальным критерием выступает критерий ущерба (30).

По мнению Д.В. Гололобова, злоупотребляя правом, акционер использует принадлежащие ему в силу владения акциями права в ущерб интересам иных акционеров и менеджеров акционерного общества. Границей, за которой просто использование акционером своего права перерастает в злоупотребление правом, является ситуация, когда размер вреда от подобного рода действий акционера достигает уровня публичной опасности для акционеров и менеджеров общества. Злоупотребление акционером своим правом есть нарушение им общих принципов корпоративного поведения, в силу которых это лицо должно осуществлять свои субъективные права акционера с учетом законных прав и интересов иных акционеров и самого акционерного общества.

Еще одним спорным теоретическим вопросом является определение возможности осуществления субъективных прав акционера (участника) с нарушением прав других акционеров (участников).

Первая группа авторов придерживаются той точки зрения, что злоупотребление корпоративными правами со стороны одних акционеров может состоять в нарушении прав других акционеров. Акционеры с пакетом менее 10 % акций не имеют реальных рычагов управления компанией, что позволяет мажоритарным акционерам определять деятельность компании. Автор признает такую ситуацию злоупотреб­лением правом, так как мажоритарий, используя свое право, должен управлять обществом с учетом интересов общества и всех его акционеров. На практике необходимо соблюдать баланс интересов между миноритарными и мажоритарными акционерами.

Вторая группа авторов считают, что злоупотребление корпоратив­ными правами не может состоять в нарушении прав других акционеров, в том числе в ситуации, когда действия акционера (участника) отвечают интересам юридического лица, но ущемляют корпоративные права отдельной группы миноритарных акционеров. В основу принятия решений коллегиальным органом изначально заложен мажоритарный принцип. Все решения принимаются большинством голосов. С.Д. Радченко отмечает, если акционер, располагающий крупным пакетом акций, единолично определяет волю общества, то это не является злоупотреблением правом управления обществом (28).

Между мажоритарными и миноритарными акционерами (участни­ками) отсутствует правоотношение как таковое. Таким образом, осуществление права управления обществом мажоритарными акцио­нерами (участниками) не способно повлечь нарушение корпоративных прав других акционеров (участников).

Основными причинами (условиями) злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях являются:

конфликт интересов участников хозяйственного общества;

отсутствие законодательной квалификации института злоупотребления правом;

отсутствие длительной практики корпоративных право­отношений, и как следствие этого, отсутствие сложившейся едино­образной правоприменительной практики рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров (45);

низкое правосознание и правовая культура участников корпора­тивных отношений, и, как следствие, использование принадлежащих им прав в недобросовестных целях;

отсутствие необходимых навыков и возможностей для разрешения корпоративных конфликтов (16).

К указанному перечню причин, порождающих различного рода злоупотребления правом, можно отнести несовершенство формулировок, которые позволяют неоднозначно толковать нормы права. Злоупотреб­ления правом возможно избежать, однако необходимо более точно и корректно сформулировать в российском законодательстве соответствующие положения.

Стоит рассмотреть такую причину злоупотребления правом как наличие в хозяйственном обществе широкого круга участников. В корпорациях данная ситуация вызвана сложностью осуществления контроля за деятельностью ее органов, а также сложностью в организации порядка принятия решений общим собранием. Максимальное соблюдение интересов всех участников на практике не представляется возможным.

В ст. 10 ГК РФ в качестве еще одной причины следовало отметить отсутствие законодательно урегулированной ответственности за имущественный вред, возникший вследствие злоупотребления правом. Ранее единственным неблагоприятным последствием мог выступать только отказ злоупотребившему правом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Однако ныне действующая редакция ст. 10 ГК РФ закрепила положение о возможности потерпевшего от злоупотребления правом лица, требовать в дальнейшем возмещения причиненного таким злоупотреблением убытков.

В связи с этим Д.А. Токарев отмечает, что взыскание хотя бы с одного недобросовестного участника коммерческой организации, злоупотребляющего своими правами, убытков, причиненных компании или ее участникам злоупотреблением правом, позволило бы коренным образом изменить ситуацию с соблюдением прав в корпоративных отношениях.

Важным этапом в исследовании проблемы злоупотребления правом является принятие 25 ноября 2008 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационного письма № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (5).

В указанном информационном письме ВАС РФ предпринял попытку обозначить конкретные условия, когда можно констатировать наличие злоупотребления правом:

нарушение права вызвано единовременным целенаправленным недобросовестным действием со стороны истца, обратившегося в суд;

злоупотребление правом может иметь место только тогда, когда лицо наделено соответствующим правом;

признаками злоупотребления являются осознанность и систе­матичность использования принадлежащего права без намерения создать реальные юридические последствия в результате право реали­зации, при этом такая реализация направлена исключительно на причинение вреда другому лицу;

злоупотребление правом вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права;

непосредственной целью отказа в защите права при его злоупотреблении является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, в связи с чем суд вправе не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства;

реализация лицом принадлежащих ему прав в отношении находящегося у него имущества имеет основной целью не реальное исполнение заключённой им сделки, а стремление скрыть принад­лежащие ему активы, на которые может быть обращено взыскание третьими лицами, например передача в доверительное управление имущества.

В теории реорганизации осуществлено немало работ в поисках универсальных принципов, которые бы позволили разграничить добро­совестную реорганизацию от реорганизации со злоупотреблением правом. А.В. Качалова на основе анализа судебной практики выделяет следующие принципы, проводящие грань между добросовестностью и злоупотреблением:

принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества (12);

безусловная определённость правопреемника (11);

недопустимость проведения реорганизации с целью ухода от исполнения гражданско-правовых и налоговых обязательств (8);

недобросовестная реорганизация в форме выделения, совер­шённая с целью вывода активов, как форма злоупотребления правом со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями (9);

недопущение проведения реорганизации с целью уйти от установленных действующим законодательством обязанностей есть форма злоупотребления правом – бездействие;

реорганизация акционерных обществ или основание дочерних обществ с целью вывода ликвидных активов и создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов (13).

В зависимости от субъекта, злоупотребляющего правом в корпора­тивном правоотношении, возможно выделить две формы злоупотреб­ления:

осуществляемое юридическим лицом и его органами управления;

злоупотребления, исходящие от участников такого юридичес­кого лица.

Существует несколько наиболее распространенных способов злоупотребления правом участниками при реорганизации.

- Злоупотребление правом путем неявки на голосование с целью недобора необходимого кворума. Голосование за заведомо невыгодное для общества решение о реорганизации.

- Злоупотребление правом участником общества при реализации права на созыв общего, повторного собрания акционеров (участников), внеочередного собрания.

В п. 1 ст. 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» закреплено положение о том, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требо­вания (18). В п. 2 ст. 35 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено схожее правило созыва внеочередного общего собрания участников общества (17).

Исходя из анализа позиции Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что на добросовестного участника корпорации в суде накладывается бремя доказывания системности исполнения предыдущих требований о созыве внеочередного собрания, т. е. сам факт проведения ряда собраний и принятия на них аналогичных друг другу решений.

- Злоупотребление правом, выразившееся в постановке взаимо­исключающих друг друга вопросов повестки дня для общего собрания акционеров.

- Злоупотребление акционером правом на информацию.

Право каждого акционера на информацию является гарантией для дальнейшего надлежащего исполнения принадлежащих ему в рамках корпоративного правоотношения субъективных прав (7, с. 15). Однако на практике акционеры довольно часто злоупотребляют предоставленным им правом на информацию, что в дальнейшем оказывает деструктивное влияние на деятельность общества.

В соответствии со ст. 91 Закона об АО общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, предусмотренным в указанной статье в течение семи дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Однако, как было отмечено выше, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В действительности возникают ситуации, когда акционеры злоупотребляют своим правом на информацию, путем многократного требования одних и тех же документов. Такие действия акционера или группы акционеров тормозят процесс реорганизации, негативно влияют на осуществление обществом своих текущих задач. Особо актуальна данная проблема в обществах с большим количеством участников (18).

Недобросовестное поведение участников общества может выра­жаться и другими формами злоупотребления правом на информацию при реорганизации. В качестве примеров из судебной практики можно привести: предъявление требования об изготовлении большого коли­чества копий документов с целью затруднить деятельность общества; немотивированные требования об изготовлении копий документов, которые раскрываются обществом публично в сети Интернет (6, с. 72).

Приведенные автором случаи злоупотребления правом участниками общества при реорганизации не носят исчерпывающего характера. В судебной практике возникают все новые и новые случаи злоупотребления правом субъектами корпоративного правоотношения. В связи с этим необходимо законодательно закрепить все формы злоупотребления, а также предусмотреть специфический способ гражданско-правовой защиты. Основным рычагом для регулирования спорных правоотношений должна являться ст. 10 ГК РФ, а также формирующаяся судебная практика.

Таким образом, актуальность исследования заключается в выявлении основ обеспечения и защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица

Целью данной работы является определение содержания защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать обеспечение и защиту прав кредиторов при ликвидации юридического лица.

2. Проанализировать современное состояние планирования и прогнозирования при управлении государственными и муниципальными финансами.

3. Выявить проблемы, возникающие при реализации механизма защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих обеспечение и защиту прав кредиторов при ликвидации юридического лица.

Предметом являются особенности защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица.

Методы, использованные в работе – сравнение, описание, наблюдение.

Структура работы определяется ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.